Ce blog est désormais clôturé. Vous pouvez toujours le parcourir et voir les articles mais je vous invite maintenant à visiter le nouveau site :
Lys Ardent
Lys Ardent
En lien avec Lys Ardent musique et Lys Ardent littérature
Lys ardent
Description :
Histoire, culture, politique, actualité et tradition se côtoient sur ce blog pour faire de Lys Ardent le soutien de l'unité du royalisme en France.
Un Roi ? Pourquoi pas ! De jour en jour, et encore plus en période électorale, la République montre ses faiblesses, ses insuffisances: elle est à bout de souffle !
La France a besoin de stabilité pour retrouver sa place dans le monde même surtout pour que les Français se retrouvent en elle. Seul un Roi peut le lui apporter, désormais, seul un Roi fera que nous aimerons la France !
Les Rois ont fait la France, et elle se défait sans Rois...
Vous pouvez envoyez vos proposition d'articles à cette adresse :
lysardent@hotmail.fr
0
00o
000o
000o
00000o
000000o
000000o
000000o
000000o
0000000
0000000
000000
000000 000000
00000 000000000
0000 00000000000
0000 000000000000
000 000000000000
000 00000000000
000 0000 00
000 000o
0000000000
00000000000
000000
00000000
000 00
000 00
0000
00
0
Son profil
lysardent28 ans
France
France
Attention, l'ordre des articles est inversé, ainsi le plus récent est celui juste après l'article "Citation" et le plus vieux en dernière page !
Bonne lecture et faîtes nous part de vos réactions, étonnements, approbations, rejets, incompréhensions pour instaurer une discussion!
Vous pouvez posez toutes vos questions sur lysardent@hotmail.fr
« A force de murmurer le nom du Roy, naîtront l'espoir du Roy, puis la nécessité du Roy, enfin la Royauté renaîtra. » Talleyrand
"L'idée royaliste ne sera jamais ringarde car elle est permanente. Aujourd'hui, en France, personne n'incarne la continuité de la nation. Je pense qu'on peut aimer un roi, être fidèle à un roi... mais pas à un président de la République!" Jean Raspail
"Le principe royal ne repose pas sur la foi que l'on a ou que l'on n'a pas en lui. Il importe peu qu'on y croie ou que l'on n'y croie plus, et que les incrédules soient innombrables. Cela ne peut se peser. Dieu est Dieu, et le roi est le roi." Jean Raspail
"Maintenant que j'ai hélas le temps de méditer, je me demande si l'erreur initiale de la France ne date pas de l'exécution de Louis XVI." Raymond Poincaré
"Je suis un monarchiste, la République n'est pas le régime qu'il faut à la France." Charles de Gaulle
"L'idée royaliste ne sera jamais ringarde car elle est permanente. Aujourd'hui, en France, personne n'incarne la continuité de la nation. Je pense qu'on peut aimer un roi, être fidèle à un roi... mais pas à un président de la République!" Jean Raspail
"Le principe royal ne repose pas sur la foi que l'on a ou que l'on n'a pas en lui. Il importe peu qu'on y croie ou que l'on n'y croie plus, et que les incrédules soient innombrables. Cela ne peut se peser. Dieu est Dieu, et le roi est le roi." Jean Raspail
"Maintenant que j'ai hélas le temps de méditer, je me demande si l'erreur initiale de la France ne date pas de l'exécution de Louis XVI." Raymond Poincaré
"Je suis un monarchiste, la République n'est pas le régime qu'il faut à la France." Charles de Gaulle
Le Père Stanislas de LESTAPIS, s.j., l'un des Fondateurs du CLER, a été parmi les premiers à proposer une réflexion d'ensemble sur la fécondité et son contrôle, en particulier dans son livre, LA LIMITATION DES NAISSANCES (Spes). Le Chapitre VII, sur la Civilisation de la Contraception, (ré-écrit en 1960) a des accents prophétiques, qu'il est bon de relire aujourd'hui.
AMOUR ET FAMILLE en donne, ici, quelques extraits
Il est rare qu'un inventeur soit assez lucide et clairvoyant pour prévoir d'un seul coup d'oeil tout ce que son invention doit apporter de changements dans les habitudes de ses congénères, de transformations dans les moeurs et les esprits, de substitutions dans les motivations secrètes des individus, de troubles peut-être dans l'idéal conscient d'une société. Et pourtant chaque invention est, à sa manière, explosive. Chaque invention provoque comme une déflagration qui, ou bien amplifie sans la déformer, l'image, la conception que l'homme s'est faite de lui-même, ou bien, au contraire, en en cabossant les arêtes et les lignes, reforme cette image sur un autre type.
Or le problème nous apparaît analogue lorsqu'il est question de « valoriser » la contraception, en demandant à l'État de la rendre légale et d'en autoriser la diffusion. Pour exprimer toute notre pensée, nous n'hésitons pas à affirmer que cette « valorisation » entraînera de profondes mutations dans notre civilisation. Il n'y a du reste qu'à observer celles qui sont déjà en cours dans les nations, qui, depuis une ou deux générations, ont officialisé les moeurs anticonceptionnelles.
MUTATIONS IMPLIQUÉES PAR UNE CIVILISATION DE LA CONTRACEPTION
- La disparition progressive du groupe des familles volontairement nombreuses, la famille nombreuse tendant à apparaître comme une monstruosité.
- Un vieillissement spirituel et une sclérose prématurée des populations et des familles devenues volontiers moins créatrices.
- Un certain avilissement de l'idée et de l'idéal du bonheur familial, en fonction d'un soi-disant « droit au bonheur » et de ce qu'on pense en être les « techniques ».
- Une baisse de la moralité dans la jeunesse. Licences plus nombreuses des célibataires. Décrochage de la sexualité féminine d'avec le mariage.
- Une altération grave du lien amoureux, due à l'inversion imposée à la fonction sexuelle, et à la fixation de celle-ci à un stade très « adolescent ». Enlisement de la société dans ce stade « transitoire ».
- Une stérilisation volontaire de l'instinct maternel en raison de la répression imposée au voeu de l'enfant, inné dans la femme. Généralisation d'une sourde hostilité contre la vie et ses premières manifestations : grossesses, maternités, voire parfois poupons et bébés.
- Une conception nouvelle du sexe, essentiellement défini désormais comme « une capacité de jeu érotique au service du couple », la référence à la procréation n'étant plus qu'accidentelle.
- Un confusionnisme croissant des deux sexes et une moindre résistance aux « inversions sexuelles » : dévirilisation de l'homme, et déféminisation de la femme.
- Une indulgence croissante envers l'homosexualité, comme jeu érotique à la rigueur expressif d'intimité personnelle entre amis.
Enfin par les espoirs qu'elle fait naître, mais qu'elle ne parvient pas à combler, la contraception, à travers bien des frustrations et bien des insatisfactions profondes, porte aussi sa responsabilité :
- Dans la crise des divorces et l'instabilité conjugale moderne.
- Dans la baisse de la santé mentale, et dans l'anaphrodisie féminine, indiquée dans le Rapport Kinsey.
- Dans l'abdication des parents, face à leurs tâches éducatrices.
- Dans l'ennui dont suinte une civilisation tout entière tournée vers la culture du confort et des satisfactions sexuelles.
On peut nous accuser d'avoir poussé le tableau au noir. On ne pourra pas nous reprocher de n'avoir pas été franc. Reste maintenant à justifier ces prévisions, dont nous avons commencé par dire qu'elles n'étaient que trop malaisées à fonder statistiquement.
AMOUR ET FAMILLE en donne, ici, quelques extraits
Il est rare qu'un inventeur soit assez lucide et clairvoyant pour prévoir d'un seul coup d'oeil tout ce que son invention doit apporter de changements dans les habitudes de ses congénères, de transformations dans les moeurs et les esprits, de substitutions dans les motivations secrètes des individus, de troubles peut-être dans l'idéal conscient d'une société. Et pourtant chaque invention est, à sa manière, explosive. Chaque invention provoque comme une déflagration qui, ou bien amplifie sans la déformer, l'image, la conception que l'homme s'est faite de lui-même, ou bien, au contraire, en en cabossant les arêtes et les lignes, reforme cette image sur un autre type.
Or le problème nous apparaît analogue lorsqu'il est question de « valoriser » la contraception, en demandant à l'État de la rendre légale et d'en autoriser la diffusion. Pour exprimer toute notre pensée, nous n'hésitons pas à affirmer que cette « valorisation » entraînera de profondes mutations dans notre civilisation. Il n'y a du reste qu'à observer celles qui sont déjà en cours dans les nations, qui, depuis une ou deux générations, ont officialisé les moeurs anticonceptionnelles.
MUTATIONS IMPLIQUÉES PAR UNE CIVILISATION DE LA CONTRACEPTION
- La disparition progressive du groupe des familles volontairement nombreuses, la famille nombreuse tendant à apparaître comme une monstruosité.
- Un vieillissement spirituel et une sclérose prématurée des populations et des familles devenues volontiers moins créatrices.
- Un certain avilissement de l'idée et de l'idéal du bonheur familial, en fonction d'un soi-disant « droit au bonheur » et de ce qu'on pense en être les « techniques ».
- Une baisse de la moralité dans la jeunesse. Licences plus nombreuses des célibataires. Décrochage de la sexualité féminine d'avec le mariage.
- Une altération grave du lien amoureux, due à l'inversion imposée à la fonction sexuelle, et à la fixation de celle-ci à un stade très « adolescent ». Enlisement de la société dans ce stade « transitoire ».
- Une stérilisation volontaire de l'instinct maternel en raison de la répression imposée au voeu de l'enfant, inné dans la femme. Généralisation d'une sourde hostilité contre la vie et ses premières manifestations : grossesses, maternités, voire parfois poupons et bébés.
- Une conception nouvelle du sexe, essentiellement défini désormais comme « une capacité de jeu érotique au service du couple », la référence à la procréation n'étant plus qu'accidentelle.
- Un confusionnisme croissant des deux sexes et une moindre résistance aux « inversions sexuelles » : dévirilisation de l'homme, et déféminisation de la femme.
- Une indulgence croissante envers l'homosexualité, comme jeu érotique à la rigueur expressif d'intimité personnelle entre amis.
Enfin par les espoirs qu'elle fait naître, mais qu'elle ne parvient pas à combler, la contraception, à travers bien des frustrations et bien des insatisfactions profondes, porte aussi sa responsabilité :
- Dans la crise des divorces et l'instabilité conjugale moderne.
- Dans la baisse de la santé mentale, et dans l'anaphrodisie féminine, indiquée dans le Rapport Kinsey.
- Dans l'abdication des parents, face à leurs tâches éducatrices.
- Dans l'ennui dont suinte une civilisation tout entière tournée vers la culture du confort et des satisfactions sexuelles.
On peut nous accuser d'avoir poussé le tableau au noir. On ne pourra pas nous reprocher de n'avoir pas été franc. Reste maintenant à justifier ces prévisions, dont nous avons commencé par dire qu'elles n'étaient que trop malaisées à fonder statistiquement.
Tous ces points sont développés dans la suite de l'article, ici
Dans trois jours maintenant, nous connaîtrons les deux finalistes de cette course présidentielle. Marathon pour certains, sprint pour d'autres, une chose est sûre: la campagne aura épuisé nos candidats... Mais nous aussi ! Nous aussi nous sommes fatigués de cette mascarade, de cette tragi-comédie qui se rit du peuple et assassine la France. La Politique aurait-elle déserté la politique ? Où est le débat d'idées ? Où sont les réflexions de fond essentielles pour redresser durablement la France ? On l'aura compris, si certains tentent de dépasser le niveau émotionnel, la campagne-invective en se présentant comme La solutions face à la crise, c'est surtout pour éteindre les feux qu'ils ont allumés... Non, nous ne voulons pas de pompier pyromane pour gouverner la France !
Redresser durablement la France disais-je. Cela suppose de pouvoir mener une politique sur le long terme : comment envisager cela si tous les cinq ans, un jeu d'alternance de partis et donc d'idéologies vient abattre le château de carte construit à la va-vite par un gouvernement qui s'il a de la chance bénéficie d'une majorité parlementaire mais qui peut très bien rester coincé si la couleur de l'Hémicycle n'est pas la sienne ?
Alors vous me direz que c'est le jeu de la démocratie et qu'il faut l'accepter... Mais pourquoi cela ?! N'en avez-vous pas assez de contempler les ombres danser sur les parois de la caverne ? Pourquoi ne pas faire le pari de sortir et de voir que le champ du possible s'étend au-delà du connu ? Pourquoi finalement ne pas oser penser que la République n'est pas un absolu ?
L'Europe et plus globalement le monde furent construits par des monarchies, il n'est donc pas inutile de se poser la question de savoir si une nouvelle monarchie en France ne serait pas la bonne solution... Qu'elle meilleure réponse à l'instabilité que la stabilité, à la division que l'unité, à l'intérêt partisan que le bien supérieur, au court terme médiatique que le long terme en profondeur?
Il est grand temps de prendre le destin de la France, notre destin, en main ! Voulons-nous continuer à nous enfoncer avec cette Vème (bientôt VIème ?) République à bout de souffle, ballotée de crises en scandales ou décidons-nous de nous tourner résolument vers l'avenir et d'établir une nouvelle monarchie pour relever la France ?
« Si les Français m'appellent, je ne me déroberai pas ! » Louis de Bourbon, duc d'Anjou, de jure Louis XX.
Redresser durablement la France disais-je. Cela suppose de pouvoir mener une politique sur le long terme : comment envisager cela si tous les cinq ans, un jeu d'alternance de partis et donc d'idéologies vient abattre le château de carte construit à la va-vite par un gouvernement qui s'il a de la chance bénéficie d'une majorité parlementaire mais qui peut très bien rester coincé si la couleur de l'Hémicycle n'est pas la sienne ?
Alors vous me direz que c'est le jeu de la démocratie et qu'il faut l'accepter... Mais pourquoi cela ?! N'en avez-vous pas assez de contempler les ombres danser sur les parois de la caverne ? Pourquoi ne pas faire le pari de sortir et de voir que le champ du possible s'étend au-delà du connu ? Pourquoi finalement ne pas oser penser que la République n'est pas un absolu ?
L'Europe et plus globalement le monde furent construits par des monarchies, il n'est donc pas inutile de se poser la question de savoir si une nouvelle monarchie en France ne serait pas la bonne solution... Qu'elle meilleure réponse à l'instabilité que la stabilité, à la division que l'unité, à l'intérêt partisan que le bien supérieur, au court terme médiatique que le long terme en profondeur?
Il est grand temps de prendre le destin de la France, notre destin, en main ! Voulons-nous continuer à nous enfoncer avec cette Vème (bientôt VIème ?) République à bout de souffle, ballotée de crises en scandales ou décidons-nous de nous tourner résolument vers l'avenir et d'établir une nouvelle monarchie pour relever la France ?
« Si les Français m'appellent, je ne me déroberai pas ! » Louis de Bourbon, duc d'Anjou, de jure Louis XX.
Sans parler de son inadéquation avec le message véhiculé, la plateforme "skyblog" devient de plus en plus désuète et ses outils ne sont pas suffisamment performants. Bref, ce système de blog est inadapté et ne permet plus de rendre visible nos convictions.
Après 4 ans d'existence et près de 17 000 visites, il est temps de trouver d'autre solutions !
Plusieurs projets sont à l'étude mais en attendant, je vous invite à continuer de suivre Lys Ardent par différents moyens:
Lys Ardent sur Facebook
Lys Ardent sur Twitter nouveau !
Lys Ardent - Pour l'unité du royalisme en France
Chaine Youtube de Lys Ardent
Après 4 ans d'existence et près de 17 000 visites, il est temps de trouver d'autre solutions !
Plusieurs projets sont à l'étude mais en attendant, je vous invite à continuer de suivre Lys Ardent par différents moyens:
Lys Ardent sur Facebook
Lys Ardent sur Twitter nouveau !
Lys Ardent - Pour l'unité du royalisme en France
Chaine Youtube de Lys Ardent
Ce mercredi 16/11/2011, la pièce Golgota Picnic était jouée pour la première au Théâtre de la Garonne, à Toulouse. Le metteur en scène Rodrigo Garcia prétend revisiter ici les Saintes Ecritures et parle d'approche "absolument impudique" destinée à présenter l'iconographie chrétienne comme l'image de "la terreur et de la barbarie".
Avec des images chocs, tels ces anges se roulant dans une fange de hamburgers, façon multiplication des pains, ou Jésus lui-même, crucifié, des billets de banques giclant de ses plaies.
Des catholiques toulousains ont donc décidé de manifester leur désaccord envers la représentation de cette pièce par un chapelet médité non loin du théâtre.
Des manifestants de gauche et d'extrême gauche ont cherché durant toute la durée de la prière (19h30-22h) à provoquer les croyant en les insultant, eux, la foi, le Pape, Marie et Jésus. Ils furent cependant bien déçu de ne trouver "aucun" répondant... sur leur terrain de jeu (et de débauche) du moins !
Aucune insulte, aucune violence ne sortie côté catho. Les illuminés contre-manifestants se sont ridiculisés eux-mêmes tandis qu'impassible à côté, prêtres, moines, religieuses et fidèles priaient "en réparation des offenses".
Aucune personne saine d'esprit et ayant vu cette "manifestation" (terme impropre certes) irait qualifier ces catholiques de fondamentalistes ou d'intégristes !
Mais bon, place à la vidéo :
Avec des images chocs, tels ces anges se roulant dans une fange de hamburgers, façon multiplication des pains, ou Jésus lui-même, crucifié, des billets de banques giclant de ses plaies.
Des catholiques toulousains ont donc décidé de manifester leur désaccord envers la représentation de cette pièce par un chapelet médité non loin du théâtre.
Des manifestants de gauche et d'extrême gauche ont cherché durant toute la durée de la prière (19h30-22h) à provoquer les croyant en les insultant, eux, la foi, le Pape, Marie et Jésus. Ils furent cependant bien déçu de ne trouver "aucun" répondant... sur leur terrain de jeu (et de débauche) du moins !
Aucune insulte, aucune violence ne sortie côté catho. Les illuminés contre-manifestants se sont ridiculisés eux-mêmes tandis qu'impassible à côté, prêtres, moines, religieuses et fidèles priaient "en réparation des offenses".
Aucune personne saine d'esprit et ayant vu cette "manifestation" (terme impropre certes) irait qualifier ces catholiques de fondamentalistes ou d'intégristes !
Mais bon, place à la vidéo :
Malgré ses 90 ans, il fait encore trembler la classe politique roumaine. A l'invitation de plusieurs députés, pour la première fois, le roi Michel Ier a prononcé un discours devant le Parlement, le 25 octobre, jour de son anniversaire. Certains élus étaient inquiets car, selon une rumeur non démentie par la Maison royale, le roi aurait pu en profiter pour demander la restauration de la monarchie en Roumanie.
"Les rois ont fait la Roumanie moderne en cent quarante ans, a-t-il déclaré avant cette cérémonie. Les communistes ont tout détruit en quarante ans." Cela fait dix ans que le roi Michel a effectué son retour définitif à Bucarest. Un retour très remarqué à l'époque. Dès son arrivée, ce passionné de voitures et d'aviation avait pris le volant d'une Mercedes et s'était retrouvé dans le dédale des grands boulevards bucarestois, bordés de HLM délabrées, héritage de la dictature communiste.
"Comment ont-ils pu faire des choses aussi horribles ?, avait-il lâché en balayant du regard les immeubles grisâtres de la capitale, naguère surnommée le "petit Paris des Balkans". C'est moche, c'est très moche, je ne reconnais plus cette ville, ce n'est pas mon Bucarest." Les passants n'en revenaient pas et se retournaient pour apercevoir son visage. Un visage qu'ils n'avaient vu que dans les livres d'histoire. Pour la plupart des Roumains, le roi Michel de Roumanie était devenu un fantôme de la seconde guerre mondiale. Il avait été chassé de son pays en 1947 lorsque les communistes avaient pris le contrôle de la Roumanie avec le soutien de l'Armée rouge.
A son retour, plus d'un demi-siècle plus tard, le roi a été reçu avec tous les honneurs. Mais il a réservé l'un de ses premiers déplacements au petit village de Nucsoara, à 200 km au nord de Bucarest. Une visite hautement symbolique. Lorsqu'il était scout, il avait été accueilli dans ce bourg par une jeune paysanne, Elisabeta Rizea.
Comme plus de 10 000 partisans anticommunistes, Elisabeta avait pris le maquis en 1948 et lutté pendant presque dix ans contre le nouveau régime avec l'espoir que le roi revienne. Mais le monarque est resté dans son exil suisse, à Versoix, près de Genève. Quant à Elisabeta, elle a été arrêtée par la Securitate, la police politique, emprisonnée et torturée.
Devenue le symbole de la résistance anticommuniste en Roumanie, Elisabeta Rizea, 76 ans, fut très émue, ce jour-là, de se retrouver face au roi. "Regardez ce qu'on m'a fait, lui dit-elle en ôtant le foulard qui masque sa tête chauve. On m'a pendue par les cheveux jusqu'à ce qu'on ait tout arraché. Mais je n'ai pas cédé, je n'ai jamais trahi mon roi." Avant de lui poser la question qui la taraudait depuis tant d'années: "Pourquoi êtes-vous parti, Majesté ? Ne partez plus, vous serez toujours notre roi !"
"QUE POUVAIS-JE FAIRE ?"
En 2001, à 80 ans, le roi Michel réussit finalement à se réinstaller dans le palais Elisabeth, à Bucarest, ancienne demeure royale transformée en cantine au temps du régime communiste. Un bâtiment kitsch auquel le roi s'est efforcé de redonner vie. Mais le siège historique de la maison royale se trouve au château Peles, à Sinaia, coquette petite ville située dans les Carpates, qui rappelle la splendeur des monarques d'autrefois.
En 1866, la Roumanie avait fait un choix monarchique en installant à la tête du pays le roi Carol-Ludovic de Hohenzollern-Sigmaringen. Lui avait succédé son fils Ferdinand, lequel confia cette tâche à son fils Carol II. Entre les deux guerres, la Roumanie avait connu un envol économique sans précédent et s'était alignée sur le modèle démocratique de l'Europe de l'Ouest.
Carol II ne se maintint pas à la hauteur de ses prédécesseurs. Après plusieurs aventures galantes, il abdiqua le 6 août 1940 en faveur de son fils, le jeune Michel, qui se retrouva roi à 19 ans. Deux mois plus tôt, l'Union soviétique avait annexé la partie orientale de la Roumanie, et le pays s'était engagé dans la seconde guerre mondiale au côté de l'Allemagne nazie.
A la fin de la guerre, sous la menace de l'Armée rouge, qui occupe le pays, le roi abdique et part en exil, le 30 décembre 1947. "C'est ici, dans ce bureau, que je les ai reçus, raconte-t-il au palais Elisabeth. Ils m'ont dit que si je ne signais pas l'abdication, ils tueraient un millier d'étudiants. Que pouvais-je faire ?" L'exil du roi dure jusqu'à la chute du régime marxiste, en décembre 1989. Sitôt le Conducator Nicolae Ceausescu exécuté, le monarque demande au nouveau président, Ion Iliescu, un ancien communiste, de réinstaurer la monarchie, mais celui-ci ne veut pas en entendre parler.
En décembre 1990, le roi tente de forcer sa chance et revient en Roumanie. Mais quelques heures seulement après son atterrissage à Bucarest, il est refoulé du pays sur l'ordre d'Iliescu. En 1992, il parvient enfin à se rendre en Roumanie à l'occasion de la fête de Pâques, et 1 million de Roumains descendent dans la rue pour le supplier de rester. Terrorisé par cette perspective, le président Iliescu l'interdit de séjour.
Ce n'est qu'en 1997, un an après la défaite électorale d'Iliescu au profit du libéral Emil Constantinescu, que le roi reçoit un passeport roumain. Les nouvelles autorités ne sont toutefois pas pressées de lui restituer les palais et propriétés qu'il revendique. Puis Iliescu revient aux commandes de 2000 à 2004 et entend redorer son image d'apparatchik. En 2001, le roi Michel serre la main de son ancien ennemi qui lui restitue les propriétés de la Maison royale, geste que beaucoup de monarchistes considèrent alors comme un pacte avec le diable.
Si les analystes s'accordent à dire que le mouvement monarchiste s'est essoufflé, le roi Michel Ier continue d'y croire et compte révéler ses intentions aux Roumains à l'occasion de son premier discours au Parlement. Un discours qui annonce une petite tempête sur l'échiquier politique du pays.
Devant le Parlement, il a plaidé pour que son pays retrouve "dignité et respect"
Dernier survivant des chefs d'etat de la seconde guerre mondiale, Michel Ier a appelé, dans son discours, mardi, la classe politique à oeuvrer pour que la Roumanie retrouve "dignité et respect" sur la scène internationale. "Unis et ensemble avec nos voisins et nos frères, nous devons continuer l'effort pour redevenir dignes et respectés", a déclaré devant les deux chambres du Parlement. "Après la liberté et la démocratie, les valeurs les plus importantes sont l'identité et la dignité. Les élites roumaines ont ici une grande responsabilité", a-t-il poursuivi.
L'ancien souverain a vanté les progrès réalisés par son pays depuis la chute du régime communiste en 1989, citant notamment "la démocratie, les libertés et un début de prospérité". Avant de critiquer les dirgeants actuels et d'épingler la tentation de "mépriser l'éthique, personnaliser le pouvoir et ignorer le rôle primordial des institutions de l'Etat". "Le moment est venu de rompre définitivement avec les mauvaises habitudes du passé. La démagogie, la dissimulation, l'égoïsme primaire et le souhait de s'accrocher au pouvoir n'ont plus leur place dans les institutions roumaines de 2011, elles rappellent trop les années d'avant 1989", a-t-il dit.
Les élus présents dans la gigantesque salle du palais du Parlement, datant des années 1980, se sont levés pour applaudir le discours de l'ex-roi. Le gouvernement n'était en revanche représenté que par le ministre de la Justice Catalin Predoiu. Le président Traian Basescu, qui ne cache pas son hostilité envers l'ancien monarque, et le Premier ministre Emil Boc ont préféré assister aux céremonies marquant le "jour de l'armée", également célébré ce mardi.
"Les rois ont fait la Roumanie moderne en cent quarante ans, a-t-il déclaré avant cette cérémonie. Les communistes ont tout détruit en quarante ans." Cela fait dix ans que le roi Michel a effectué son retour définitif à Bucarest. Un retour très remarqué à l'époque. Dès son arrivée, ce passionné de voitures et d'aviation avait pris le volant d'une Mercedes et s'était retrouvé dans le dédale des grands boulevards bucarestois, bordés de HLM délabrées, héritage de la dictature communiste.
"Comment ont-ils pu faire des choses aussi horribles ?, avait-il lâché en balayant du regard les immeubles grisâtres de la capitale, naguère surnommée le "petit Paris des Balkans". C'est moche, c'est très moche, je ne reconnais plus cette ville, ce n'est pas mon Bucarest." Les passants n'en revenaient pas et se retournaient pour apercevoir son visage. Un visage qu'ils n'avaient vu que dans les livres d'histoire. Pour la plupart des Roumains, le roi Michel de Roumanie était devenu un fantôme de la seconde guerre mondiale. Il avait été chassé de son pays en 1947 lorsque les communistes avaient pris le contrôle de la Roumanie avec le soutien de l'Armée rouge.
A son retour, plus d'un demi-siècle plus tard, le roi a été reçu avec tous les honneurs. Mais il a réservé l'un de ses premiers déplacements au petit village de Nucsoara, à 200 km au nord de Bucarest. Une visite hautement symbolique. Lorsqu'il était scout, il avait été accueilli dans ce bourg par une jeune paysanne, Elisabeta Rizea.
Comme plus de 10 000 partisans anticommunistes, Elisabeta avait pris le maquis en 1948 et lutté pendant presque dix ans contre le nouveau régime avec l'espoir que le roi revienne. Mais le monarque est resté dans son exil suisse, à Versoix, près de Genève. Quant à Elisabeta, elle a été arrêtée par la Securitate, la police politique, emprisonnée et torturée.
Devenue le symbole de la résistance anticommuniste en Roumanie, Elisabeta Rizea, 76 ans, fut très émue, ce jour-là, de se retrouver face au roi. "Regardez ce qu'on m'a fait, lui dit-elle en ôtant le foulard qui masque sa tête chauve. On m'a pendue par les cheveux jusqu'à ce qu'on ait tout arraché. Mais je n'ai pas cédé, je n'ai jamais trahi mon roi." Avant de lui poser la question qui la taraudait depuis tant d'années: "Pourquoi êtes-vous parti, Majesté ? Ne partez plus, vous serez toujours notre roi !"
"QUE POUVAIS-JE FAIRE ?"
En 2001, à 80 ans, le roi Michel réussit finalement à se réinstaller dans le palais Elisabeth, à Bucarest, ancienne demeure royale transformée en cantine au temps du régime communiste. Un bâtiment kitsch auquel le roi s'est efforcé de redonner vie. Mais le siège historique de la maison royale se trouve au château Peles, à Sinaia, coquette petite ville située dans les Carpates, qui rappelle la splendeur des monarques d'autrefois.
En 1866, la Roumanie avait fait un choix monarchique en installant à la tête du pays le roi Carol-Ludovic de Hohenzollern-Sigmaringen. Lui avait succédé son fils Ferdinand, lequel confia cette tâche à son fils Carol II. Entre les deux guerres, la Roumanie avait connu un envol économique sans précédent et s'était alignée sur le modèle démocratique de l'Europe de l'Ouest.
Carol II ne se maintint pas à la hauteur de ses prédécesseurs. Après plusieurs aventures galantes, il abdiqua le 6 août 1940 en faveur de son fils, le jeune Michel, qui se retrouva roi à 19 ans. Deux mois plus tôt, l'Union soviétique avait annexé la partie orientale de la Roumanie, et le pays s'était engagé dans la seconde guerre mondiale au côté de l'Allemagne nazie.
A la fin de la guerre, sous la menace de l'Armée rouge, qui occupe le pays, le roi abdique et part en exil, le 30 décembre 1947. "C'est ici, dans ce bureau, que je les ai reçus, raconte-t-il au palais Elisabeth. Ils m'ont dit que si je ne signais pas l'abdication, ils tueraient un millier d'étudiants. Que pouvais-je faire ?" L'exil du roi dure jusqu'à la chute du régime marxiste, en décembre 1989. Sitôt le Conducator Nicolae Ceausescu exécuté, le monarque demande au nouveau président, Ion Iliescu, un ancien communiste, de réinstaurer la monarchie, mais celui-ci ne veut pas en entendre parler.
En décembre 1990, le roi tente de forcer sa chance et revient en Roumanie. Mais quelques heures seulement après son atterrissage à Bucarest, il est refoulé du pays sur l'ordre d'Iliescu. En 1992, il parvient enfin à se rendre en Roumanie à l'occasion de la fête de Pâques, et 1 million de Roumains descendent dans la rue pour le supplier de rester. Terrorisé par cette perspective, le président Iliescu l'interdit de séjour.
Ce n'est qu'en 1997, un an après la défaite électorale d'Iliescu au profit du libéral Emil Constantinescu, que le roi reçoit un passeport roumain. Les nouvelles autorités ne sont toutefois pas pressées de lui restituer les palais et propriétés qu'il revendique. Puis Iliescu revient aux commandes de 2000 à 2004 et entend redorer son image d'apparatchik. En 2001, le roi Michel serre la main de son ancien ennemi qui lui restitue les propriétés de la Maison royale, geste que beaucoup de monarchistes considèrent alors comme un pacte avec le diable.
Si les analystes s'accordent à dire que le mouvement monarchiste s'est essoufflé, le roi Michel Ier continue d'y croire et compte révéler ses intentions aux Roumains à l'occasion de son premier discours au Parlement. Un discours qui annonce une petite tempête sur l'échiquier politique du pays.
Devant le Parlement, il a plaidé pour que son pays retrouve "dignité et respect"
Dernier survivant des chefs d'etat de la seconde guerre mondiale, Michel Ier a appelé, dans son discours, mardi, la classe politique à oeuvrer pour que la Roumanie retrouve "dignité et respect" sur la scène internationale. "Unis et ensemble avec nos voisins et nos frères, nous devons continuer l'effort pour redevenir dignes et respectés", a déclaré devant les deux chambres du Parlement. "Après la liberté et la démocratie, les valeurs les plus importantes sont l'identité et la dignité. Les élites roumaines ont ici une grande responsabilité", a-t-il poursuivi.
L'ancien souverain a vanté les progrès réalisés par son pays depuis la chute du régime communiste en 1989, citant notamment "la démocratie, les libertés et un début de prospérité". Avant de critiquer les dirgeants actuels et d'épingler la tentation de "mépriser l'éthique, personnaliser le pouvoir et ignorer le rôle primordial des institutions de l'Etat". "Le moment est venu de rompre définitivement avec les mauvaises habitudes du passé. La démagogie, la dissimulation, l'égoïsme primaire et le souhait de s'accrocher au pouvoir n'ont plus leur place dans les institutions roumaines de 2011, elles rappellent trop les années d'avant 1989", a-t-il dit.
Les élus présents dans la gigantesque salle du palais du Parlement, datant des années 1980, se sont levés pour applaudir le discours de l'ex-roi. Le gouvernement n'était en revanche représenté que par le ministre de la Justice Catalin Predoiu. Le président Traian Basescu, qui ne cache pas son hostilité envers l'ancien monarque, et le Premier ministre Emil Boc ont préféré assister aux céremonies marquant le "jour de l'armée", également célébré ce mardi.
Source: Le Monde
.Une interview de Louis de Bourbon
Le Parisien | Propos recueillis par Vincent Mongaillard | 08-10-2011 10:48
Louis de Bourbon : «Henri IV doit retrouver la nécropole royale à Saint-Denis»
En 1793, durant la Terreur, la tête d'Henri IV, monarque qui reposait, depuis 1610, dans la nécropole royale de Saint-Denis, a été séparée de son corps par les révolutionnaires. En décembre dernier, après bien des décennies de pérégrinations, le crâne, retrouvé deux ans plus tôt chez un octogénaire, a été authentifié par une équipe de scientifiques et d'historiens orchestrée par le médecin légiste Philippe Charlier.
Le chef actuel de la maison de Bourbon, Louis de Bourbon, duc d'Anjou et aîné des descendants d'Henri IV, en est aujourd'hui le «dépositaire». Pour ce banquier franco-espagnol âgé de 37 ans qui vit à Madrid, Henri IV, ou plutôt ce qu'il en reste, «doit retrouver la nécropole royale à Saint-Denis». «Monseigneur» nous annonce qu'il a sollicité en ce sens le président de la République.
Pourquoi estimez-vous qu'il est juste qu'Henri IV retrouve la nécropole royale à Saint-Denis?
Si je suis dépositaire aujourd'hui de cette tête, c'est par la volonté de son découvreur qui pendant 50 ans a cherché à l'identifier. Il a souhaité me la confier parce que je suis le porteur d'un héritage important : celui des rois de France. J'assume cet héritage et j'ai écouté cet homme modeste qui, avec l'humilité des gens de provinces, m'a dit qu'il désirait rendre hommage au « Bon Roi Henri ». Je souhaite aussi respecter sa volonté.
Saint-Denis étant la nécropole royale, je pense qu'il n'y a pas de meilleur emplacement pour enterrer un roi de France. C'est un roi qui fut aimé des Français, qui se préoccupa beaucoup de leur qualité de vie et qui contribua de façon conséquente au développement de la France. Il est donc parfaitement légitime de le ré-inhumer à Saint Denis.
C'est pour vous une sorte de «retour» à la maison...
Le terme «retour» est pour moi important car à sa mort, il fut inhumé dans la nécropole, puis son cercueil, comme de trop nombreux autres, furent l'objet de profanations inqualifiables et enfin, son chef fut volé. Il est normal qu'il repose maintenant en paix là où reposent les autres membres de ma famille. Ce n'est ni une pièce de musée, ni un reste archéologique. C'est une partie de la dépouille d'un homme, d'un chef d'Etat. Il mérite le respect.
Quelles sont les démarches à accomplir pour que votre v½u devienne réalité?
Une fois la tête authentifiée, j'ai sollicité, comme aîné de ma Maison, héritier moral et premier descendant de ce grand roi, l'Etat en la personne du Président de la République. Henri IV est en effet un personnage important de l'Histoire de France et de surcroit un chef d'Etat. La nécropole royale est placée sous la responsabilité du chef de l'Etat et du ministère de la Culture, je me devais donc de leur demander l'autorisation de faire ré-inhumer le roi Henri IV. Je suis très sensible à la question de l'unité et je sais combien aujourd'hui il est essentiel d'avoir l'unité entre les Français. Henri IV a réconcilié les partis en guerre. C'est un très bon exemple de chef d'Etat qui a vu en premier lieu l'intérêt supérieur de la Nation avant les conflits personnels et partisans.
Vous voyez dans votre démarche des vertus de réconciliation...
Les profanations et la période de la Terreur restent ancrées dans la mémoire collective avec une douleur inconsciente mais pourtant bien réelle. Pour moi, la réconciliation, c'est aussi faire que l'aîné des descendants des rois de France et le président de la République française aillent d'un même élan redonner à ce grand roi l'éternel repos qu'il mérite. J'aimerais que des élèves des écoles puissent être présents car c'est notre mémoire, notre patrimoine collectif.
Est-ce que cela doit donner lieu à une cérémonie, à l'instar de celle organisée en 2004 en la mémoire de Louis XVII?
Je pense effectivement qu'Henri IV mérite une cérémonie officielle. Le c½ur de Louis XVII fut enterré officiellement. A la mort de Louis XVI, il est devenu de droit Roi de France même s'il n'a pas régné. Henri IV fut roi et régna, il mérite bien les honneurs de la France et je le répète, c'est une bonne occasion de réconcilier les Français avec une période trouble de notre histoire.Nous avons besoin de cohésion nationale. La découverte de la tête du roi Henri IV est un formidable clin d'½il de l'Histoire pour notre monde actuel. Cela ne souffre aucune contestation ni querelle par respect pour ce qu'Henri IV a fait pour notre pays. Son retour à la nécropole royale de Saint Denis doit dépasser les questions partisanes pour le bien de la France.
Le Parisien | Propos recueillis par Vincent Mongaillard | 08-10-2011 10:48
Louis de Bourbon : «Henri IV doit retrouver la nécropole royale à Saint-Denis»
En 1793, durant la Terreur, la tête d'Henri IV, monarque qui reposait, depuis 1610, dans la nécropole royale de Saint-Denis, a été séparée de son corps par les révolutionnaires. En décembre dernier, après bien des décennies de pérégrinations, le crâne, retrouvé deux ans plus tôt chez un octogénaire, a été authentifié par une équipe de scientifiques et d'historiens orchestrée par le médecin légiste Philippe Charlier.
Le chef actuel de la maison de Bourbon, Louis de Bourbon, duc d'Anjou et aîné des descendants d'Henri IV, en est aujourd'hui le «dépositaire». Pour ce banquier franco-espagnol âgé de 37 ans qui vit à Madrid, Henri IV, ou plutôt ce qu'il en reste, «doit retrouver la nécropole royale à Saint-Denis». «Monseigneur» nous annonce qu'il a sollicité en ce sens le président de la République.
Pourquoi estimez-vous qu'il est juste qu'Henri IV retrouve la nécropole royale à Saint-Denis?
Si je suis dépositaire aujourd'hui de cette tête, c'est par la volonté de son découvreur qui pendant 50 ans a cherché à l'identifier. Il a souhaité me la confier parce que je suis le porteur d'un héritage important : celui des rois de France. J'assume cet héritage et j'ai écouté cet homme modeste qui, avec l'humilité des gens de provinces, m'a dit qu'il désirait rendre hommage au « Bon Roi Henri ». Je souhaite aussi respecter sa volonté.
Saint-Denis étant la nécropole royale, je pense qu'il n'y a pas de meilleur emplacement pour enterrer un roi de France. C'est un roi qui fut aimé des Français, qui se préoccupa beaucoup de leur qualité de vie et qui contribua de façon conséquente au développement de la France. Il est donc parfaitement légitime de le ré-inhumer à Saint Denis.
C'est pour vous une sorte de «retour» à la maison...
Le terme «retour» est pour moi important car à sa mort, il fut inhumé dans la nécropole, puis son cercueil, comme de trop nombreux autres, furent l'objet de profanations inqualifiables et enfin, son chef fut volé. Il est normal qu'il repose maintenant en paix là où reposent les autres membres de ma famille. Ce n'est ni une pièce de musée, ni un reste archéologique. C'est une partie de la dépouille d'un homme, d'un chef d'Etat. Il mérite le respect.
Quelles sont les démarches à accomplir pour que votre v½u devienne réalité?
Une fois la tête authentifiée, j'ai sollicité, comme aîné de ma Maison, héritier moral et premier descendant de ce grand roi, l'Etat en la personne du Président de la République. Henri IV est en effet un personnage important de l'Histoire de France et de surcroit un chef d'Etat. La nécropole royale est placée sous la responsabilité du chef de l'Etat et du ministère de la Culture, je me devais donc de leur demander l'autorisation de faire ré-inhumer le roi Henri IV. Je suis très sensible à la question de l'unité et je sais combien aujourd'hui il est essentiel d'avoir l'unité entre les Français. Henri IV a réconcilié les partis en guerre. C'est un très bon exemple de chef d'Etat qui a vu en premier lieu l'intérêt supérieur de la Nation avant les conflits personnels et partisans.
Vous voyez dans votre démarche des vertus de réconciliation...
Les profanations et la période de la Terreur restent ancrées dans la mémoire collective avec une douleur inconsciente mais pourtant bien réelle. Pour moi, la réconciliation, c'est aussi faire que l'aîné des descendants des rois de France et le président de la République française aillent d'un même élan redonner à ce grand roi l'éternel repos qu'il mérite. J'aimerais que des élèves des écoles puissent être présents car c'est notre mémoire, notre patrimoine collectif.
Est-ce que cela doit donner lieu à une cérémonie, à l'instar de celle organisée en 2004 en la mémoire de Louis XVII?
Je pense effectivement qu'Henri IV mérite une cérémonie officielle. Le c½ur de Louis XVII fut enterré officiellement. A la mort de Louis XVI, il est devenu de droit Roi de France même s'il n'a pas régné. Henri IV fut roi et régna, il mérite bien les honneurs de la France et je le répète, c'est une bonne occasion de réconcilier les Français avec une période trouble de notre histoire.Nous avons besoin de cohésion nationale. La découverte de la tête du roi Henri IV est un formidable clin d'½il de l'Histoire pour notre monde actuel. Cela ne souffre aucune contestation ni querelle par respect pour ce qu'Henri IV a fait pour notre pays. Son retour à la nécropole royale de Saint Denis doit dépasser les questions partisanes pour le bien de la France.
source: Le Parisien.fr
Le 16 Octobre 1793, la Reine Marie Antoinette s'avance sur l'échafaud, devant une foule muette et stupéfaite. La merveilleuse et magnifique Reine de France, l'Autrichienne, n'était plus que l'ombre d'elle-même : ses cheveux devenus prématurément blancs encadraient un visage creusé par les souffrances physiques et les ravages moraux. Son mari avait été exécuté depuis quelques mois, ses amies telles que Mme de Lamballe avaient été massacrées et mutilées sous ses yeux et, pire que tout pour une mère, son fils était séquestré dans la Tour du Temple où il subissait d'odieux sévices...
Marie Antoinette fut enfermée dans la Prison du Temple du 13 Août 1792 jusqu'au 5 Août 1793, date où elle fut transférée dans la Prison de la Conciergerie en attente de son procès. Celui-ci débuta le 14 Octobre 1793, où la Reine resplendira de grâce et de dignité. Face au fiel et aux diffamations de ses accusateurs, la Reine répondit avec dignité, vertu immuable des Reines de France.
Ce procès odieusement expéditif et arbitraire, devint rapidement un ramassis d'insultes gratuites et d'accusations sans fondements ! On accusa la Reine d'avoir été « le fléau et la sangsue du peuple de France », d'avoir donné des millions et de multiples renseignements à l'ennemi et surtout, d'avoir dilapidé l'argent des français dans diverses frasques, et de multiples autres accusations, dont la plupart avaient été inventé de toutes pièces !
Aucune preuve, des témoins que la Reine (et son entourage) affirme ne pas connaître, des affirmations grotesques qui ne résisteraient pas à la défense d'un avocat d'aujourd'hui.... Affabulations et calomnies, inventions et rumeurs, tout est bon pour faire condamner la Reine. Edmond de Goncourt, dans son Histoire de Marie Antoinette, expliqua que « La Reine fut admirable de patience et de sang-froid : elle força sa dignité à l'humilité , elle défendit l'indignation à sa fermeté ; elle répondit à la calomnie par une syllabe de dénégation, à l'absurde par le silence, au monstrueux par le sublime »
Hébert, l'un des principaux protagonistes du procès, écrivait : « Je suppose qu'elle ne fût pas coupable de tous ces crimes : n'a-t-elle pas été Reine ?Ce crime là suffit pour la raccourcir... Car qu'Est-ce qu'un Roi ou une Reine ?N'Est-ce pas ce qu'il y a au monde de plus vil, de plus scélérat.[...] Les Rois et leur race sont nés pour nous nuire : en naissant, ils sont destinés au crime, comme une plante à nous empoisonner... » Et cette république qui prône la fraternité, l'anti-racisme et l'égalité....
Le calvaire de la Reine Marie Antoinette commença à 5 heures, dans le froid d'un frêle matin d'automne. La Reine s'était préparée à la mort : elle avait elle-même coupé les cheveux, rédigé son testament et changé de vêtements. Le bourreau Samson vient la chercher, mène la charrette dans tout Paris : les cris et les quolibets rythment cette marche vers l'issue fatale qui se dessine sur la Place où avait péri son époux. Vers midi, le 16 Octobre 1793, la Reine Marie Antoinette s'avança vers la guillotine, innocente et calme...
Edmond de Goncourt écrira :
La mort de Marie-Antoinette a calomnié la France.
La mort de Marie-Antoinette a déshonoré la Révolution.
Mais il en est de pareils crimes comme de certaines gloires : celles-ci n'ennoblissent, ceux-là ne compromettent pas seulement une génération et une patrie. Gloires et crimes dépassent leur temps et leur théâtre.
L'humanité tout entière, associée à elle-même dans la durée et dans l'espace, en revendique le bénéfice ou en porte le deuil ; et il arrive que la mort d'une femme désole cette âme universelle et cette justice solidaire des siècles et des peuples : la conscience humaine; il arrive que le remords d'une nation profite aux natifs, et que l'horreur d'un jour est la leçon de l'avenir.
Oui, ce jour, dont la postérité ne se consolera pas, demeurera dans la mémoire des hommes l'immortel exemple de la Terreur.
Le 16 octobre 1793 apprendra ce que les jeux d'une révolution font d'un peuple, hier les amours du monde. Il apprendra comment, en un moment, une cité, un empire, deviennent semblables à cet ami de saint Augustin, entraîné aux combats du cirque, tout à coup goûtant leur fureur et jouissant do leur barbarie.
Le l6 octobre 1793 parlera aux philosophies humaines. Il s'élèvera contre les coeurs trop jeunes, contre les esprits trop généreux, contre l'armée de ces Coudorcets qui meurent sans vouloir renier l'orgueil de leurs illusions. Il avertira les systèmes de leur vanité, les rêves de leur lendemain. Il montrera le fait à l'idée, les passions aux doctrines, à Salente le bois des Furies, aux utopies l'homme.
Ce jour enfin rappellera l'Histoire à la modestie de ses devoirs. Il lui conseillera un ton plus prudent, une raison plus humble. Il lui enseignera qu'il ne lui appartient point de flatter l'humanité, de la tenter, d'exaspérer ses présomptions, de solliciter ses impatiences, et de l'appeler, en l'enivrant de mots, aux aventures d'un progrès continu et d'une perfectibilité indéfinie.
Marie Antoinette fut enfermée dans la Prison du Temple du 13 Août 1792 jusqu'au 5 Août 1793, date où elle fut transférée dans la Prison de la Conciergerie en attente de son procès. Celui-ci débuta le 14 Octobre 1793, où la Reine resplendira de grâce et de dignité. Face au fiel et aux diffamations de ses accusateurs, la Reine répondit avec dignité, vertu immuable des Reines de France.
Ce procès odieusement expéditif et arbitraire, devint rapidement un ramassis d'insultes gratuites et d'accusations sans fondements ! On accusa la Reine d'avoir été « le fléau et la sangsue du peuple de France », d'avoir donné des millions et de multiples renseignements à l'ennemi et surtout, d'avoir dilapidé l'argent des français dans diverses frasques, et de multiples autres accusations, dont la plupart avaient été inventé de toutes pièces !
Aucune preuve, des témoins que la Reine (et son entourage) affirme ne pas connaître, des affirmations grotesques qui ne résisteraient pas à la défense d'un avocat d'aujourd'hui.... Affabulations et calomnies, inventions et rumeurs, tout est bon pour faire condamner la Reine. Edmond de Goncourt, dans son Histoire de Marie Antoinette, expliqua que « La Reine fut admirable de patience et de sang-froid : elle força sa dignité à l'humilité , elle défendit l'indignation à sa fermeté ; elle répondit à la calomnie par une syllabe de dénégation, à l'absurde par le silence, au monstrueux par le sublime »
Hébert, l'un des principaux protagonistes du procès, écrivait : « Je suppose qu'elle ne fût pas coupable de tous ces crimes : n'a-t-elle pas été Reine ?Ce crime là suffit pour la raccourcir... Car qu'Est-ce qu'un Roi ou une Reine ?N'Est-ce pas ce qu'il y a au monde de plus vil, de plus scélérat.[...] Les Rois et leur race sont nés pour nous nuire : en naissant, ils sont destinés au crime, comme une plante à nous empoisonner... » Et cette république qui prône la fraternité, l'anti-racisme et l'égalité....
Le calvaire de la Reine Marie Antoinette commença à 5 heures, dans le froid d'un frêle matin d'automne. La Reine s'était préparée à la mort : elle avait elle-même coupé les cheveux, rédigé son testament et changé de vêtements. Le bourreau Samson vient la chercher, mène la charrette dans tout Paris : les cris et les quolibets rythment cette marche vers l'issue fatale qui se dessine sur la Place où avait péri son époux. Vers midi, le 16 Octobre 1793, la Reine Marie Antoinette s'avança vers la guillotine, innocente et calme...
Edmond de Goncourt écrira :
La mort de Marie-Antoinette a calomnié la France.
La mort de Marie-Antoinette a déshonoré la Révolution.
Mais il en est de pareils crimes comme de certaines gloires : celles-ci n'ennoblissent, ceux-là ne compromettent pas seulement une génération et une patrie. Gloires et crimes dépassent leur temps et leur théâtre.
L'humanité tout entière, associée à elle-même dans la durée et dans l'espace, en revendique le bénéfice ou en porte le deuil ; et il arrive que la mort d'une femme désole cette âme universelle et cette justice solidaire des siècles et des peuples : la conscience humaine; il arrive que le remords d'une nation profite aux natifs, et que l'horreur d'un jour est la leçon de l'avenir.
Oui, ce jour, dont la postérité ne se consolera pas, demeurera dans la mémoire des hommes l'immortel exemple de la Terreur.
Le 16 octobre 1793 apprendra ce que les jeux d'une révolution font d'un peuple, hier les amours du monde. Il apprendra comment, en un moment, une cité, un empire, deviennent semblables à cet ami de saint Augustin, entraîné aux combats du cirque, tout à coup goûtant leur fureur et jouissant do leur barbarie.
Le l6 octobre 1793 parlera aux philosophies humaines. Il s'élèvera contre les coeurs trop jeunes, contre les esprits trop généreux, contre l'armée de ces Coudorcets qui meurent sans vouloir renier l'orgueil de leurs illusions. Il avertira les systèmes de leur vanité, les rêves de leur lendemain. Il montrera le fait à l'idée, les passions aux doctrines, à Salente le bois des Furies, aux utopies l'homme.
Ce jour enfin rappellera l'Histoire à la modestie de ses devoirs. Il lui conseillera un ton plus prudent, une raison plus humble. Il lui enseignera qu'il ne lui appartient point de flatter l'humanité, de la tenter, d'exaspérer ses présomptions, de solliciter ses impatiences, et de l'appeler, en l'enivrant de mots, aux aventures d'un progrès continu et d'une perfectibilité indéfinie.
Source: http://franceroyale.e-monsite.com/blog/l-odieux-calvaire-de-la-reine.html
Partage